Оценка смуты отечественными историками. Оценка смуты русскими и советскими историками

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

«Старицкая средняя общеобразовательная школа»

Исследовательская работа на тему

«Смутное время в оценках историков и исторических песнях»

(Секция история)

Яценко Анна,

учащаяся 8а класса

Руководитель:

Климова Вера Викторовна,

учитель истории и обществознания

г. Старица, 2014 г.

План работы
Введение …………………………………………………………………………3
Глава I . Исторические песни как исторический источник…………………..5
Глава II . Смутное время – трагический период в истории России…………7
Глава III . Герои Смуты…………………………………………………………9

§ 1. «Разбойник Годунов сын»…………………………………………………9

§ 2. «Злой Расстрига Гришка Отрепьев»……………………………………..12

§ 3. Спасители Отечества………………………………………………………16
Заключение ……………………………………………………………………...19

Библиография …………………………………………………………………..21

Введение
B первые годы XVII века Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы. Этот период известен в отечественной истории под именем «Смуты», или «Смутного времени».

Признаки Смуты проявились после смерти последнего царя династии Рюриковичей Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Смута прекратилась в Москве в начале 1613 г., когда представители сословий, собравшиеся на Земский собор, избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила Федоровича Романова.

Таким образом, Смутным периодом нашей истории принято считать годы c 1598 по 1613 гг., за время которых на русском троне побывали Борис Годунов (1598-1605 гг.), Федор Годунов (апрель-июнь 1605 г.), Лжедмитрий I (1605-1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610 гг.), Семибоярщина (1610-1613 гг.) – представители боярства, пригласившие на престол польского наследника королевича Владислава. В числе настойчивых претендентов на престол называют Лжедмитрия II, который боролся с Василием Шуйским, и некоторых других малоизвестных самозванцев. Правители находились на престоле недолго, трон занимали непрочно.

Непрочность престолонаследия чувствовалась народом. Престол добывали обманом, ложью, непомерным властолюбием.

Историк Р.Г. Скрынников называет Смутное время «гражданской войной» , которая была вызвана двумя поводами: таинственным пресечением старинной династии и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. В период Смутного времени проявляются в самых разнообразных комбинациях различные факторы и элементы исторических явлений: гражданской войны, иностранной интервенции, антифеодальной борьбы, войны казачества c центpaлизаторской политикой государства, борьбы внутри господствующего класса – вся эта многоаспектность усложняет анализ Смутного времени.

Современники, историки не раз пытались осмыслить сущность и значение Смуты. Часто мнения в оценке исторических событий полярны, но в Смутном времени все исследователи едины в одном: Смута – трагедия для России. Спасителем Отечества выступил народ, вдохновленный Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым. История и народное предание навеки соединили эти два имени, и как символ этой неразделимости, народного единства, на Красной площади Московского Кремля стоит им монумент, а 4 ноября Россия празднует День народного единства.

Народ внес свою лепту и в то, что в записях начала XVII в. дошли до нас исторические песни, относящиеся ко всем основным моментам Смуты. В этих песнях сохранились и следы народной оценки событий.

Актуальность данного исследования очевидна: анализ исторического, тем более трагического опыта никогда не может быть бесполезным; события XVII века оказались связанными с современностью, память о их светлом завершении ознаменована праздником. По-прежнему актуальна и роль личности в истории, небесполезно проследить линию поведения исторических лиц, продиктованную личностными качествами, объективными обстоятельствами, в которых человек становится пешкой, марионеткой в чужих руках, героем, автором или исполнителем. Интересно изучать события, героев эпохи на основе уникального в своем роде исторического источника – исторических песен. Почему в качестве источника выбраны исторические песни, ведь их можно обвинить в субъективизме, пристрастности, фантазийности? Но ведь и авторы исследований тоже могут быть пристрастны и субъективны, а сопоставление мнения исследователей и народных суждений может помочь постичь истину. Важно и то, что исторические песни – это коллективное мнение, результат пережитого.

Целью работы является освещение событий Смутного времени, изучение образов героев на основе сопоставления оценок историков и исторических песен.

Задачи исследования:

Определить сущность Смутного времени как исторической эпохи;

Представить особенности исторических песен как исторического источника;

Проследить характер личности, специфику деятельности ведущих персонажей периода и отражение данных аспектов в исторических песнях;

Сопоставить оценки историков и позицию авторов исторических песен.

Тема Смутного времени волновала современников, историков, творческих людей; свидетельством тому является драма А.С. Пушкина «Борис Годунов», опера М.П. Мусоргского «Борис Годунов». Работа построена на анализе исследований историков-классиков (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский), современной учебной литературы (Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко и другие), монографических работ (Р.Г. Скрынников), исторических песен.

Глава I . Исторические песни как исторический источник
Источники определяют исторические песни как«эпические русские народные песни (поэмы), содержанием которых служат исторические события, своеобразно преломленные в фольклорной передаче». Исторические песни знакомы всем народам, создавались они и в славянской среде, это неотъемлемая часть их культуры.

География создания песен довольно широка, но больше всего их сложено в северной части России. Быть может, потому, что здесь, например, в Архангельской, Олонецкой губерниях не было крепостного права, люди жили вольно, позволяли себе безбоязненно выражать свои эмоции, мыслить вслух.

Кто становился героями этих произведений? Подлинные исторические персонажи, поэтому и называются песни историческими. Конечно, это известные в истории государства персонажи, они принадлежали к различным социальным слоям, среди таковых и Иван Грозный, Ермак Тимофеевич, Степан Разин, Борис Годунов и многие другие. В песнях повествуется не только о конкретных людях, но и о важных исторических событиях, которые оставили неизгладимый след в народной памяти, например, о стрелецком бунте петровского времени . Обычнов исторических песнях прослеживают две основные тематические линии: военную и социальную. К первой относятся, например, песни о войнах и полководцах, например, А.В. Суворове, ко второй – песни о Степане Разине и Емельяне Пугачеве.

Песни интересны своим содержанием, причем содержание – это не перечень фактов, а обязательно их интерпретация, выражение отношения к событиям, персонажам. В песнях глубинный смысл в том, что это был способ выразить свои чувства к Родине, переживания за ее судьбу, сострадания мученикам, восторг в адрес героев. Общий характер всех исторических песен – ярко выраженный патриотизм, любовь к России.

Историческая песня достигает кульминации в XVII-XVIII вв., это расцвет казачьей вольницы, время выражения свободной воли, правда, все же не реализованной.

Главное достоинство исторической песни – отражение сущности эпохи, ее колорита, неповторимости, своеобразия. Песни называют эпическими произведениями, значит, они должны содержать продуманное повествование. «Эпический характер проявляется в рассказе о событиях, которые изображаются объективно, но без четкой фиксации событий, жизнь исторических персонажей. Имеются в песнях символика, гипербола, эмоционально-оценочные элементы, национальное своеобразие, своего рода ментальность. Н.В. Гоголь ввел в украинскую фольклористику понятие «историческая песня» в статье «О малороссийских песнях» (1833 г.). Он указывает на определяющую черту данного жанра: «Они не отрываются ни на мгновение от жизни и... всегда соответствуют настоящему состоянию чувств». Среди особенностей исторических песен стоит отметить также: показ важных общественных событий и исторических лиц; краткий рассказ о них; наличие устаревших слов и выражений; строфическое или куплетное построение» .

Уместно некоторое сравнение исторических песен с былинами. Но если былины – произведения «жанра большой формы», то исторические песни по объему меньше былин. С былинами песни схожи плавностью речи, но различны большей динамичностью повествования, события в них развиваются быстрее. Иногда сюжет в них сводится к одному событию или даже эпизоду. Рассказ часто лишен развитых описаний и так называемой эпической обрядности: украшенности повествования, постоянных формул, замедлений, устойчивых зачинов и концовок, хотя некоторые их типы вошли в исторические песни из былин. В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба. «В силу своего конкретно-исторического характера исторические песни отражают движение истории, как оно осознается народным творчеством» . В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба.

Ценность исторических песен не только в том, что они повествуют о прошлом, а еще и в том, что складывались нередко вскоре после минувших событий. Некоторые песни могли быть сложены участниками или свидетелями событий, «...предметом исторических песен является современная история, а не более или менее далекое прошлое», - пишет Б.Н. Путилов. И далее: «Историческая песня не обращается к прошлому, она живет настоящим» . Но проходит время, и для последующих поколений изображаемые в песне события и лица становятся историей. Передача песни от поколения к поколению сопровождается ослаблением верного воспроизведения событий и лиц, а порой и духа времени. Допускает она иногда и неточные трактовки событий и оценки деяний исторических лиц, так как делает это с точки зрения нового времени. В творческом процессе немалая роль принадлежит вымыслу. Но в исторических песнях он не носит характера фантастики. Не пользуется историческая песня, в отличие от былины, и усиленной гиперболизацией .

Важной особенностью исторических песен является то, что в них действует или присутствует при событиях народ, который порой выражает свое отношение к этим событиям. В них, наконец, нередки объяснения событий и поведения персонажей. Исследователи отмечают также проявление острой публицистичности, особенно в песнях таких общественно напряженных периодов, как Смутное время .

Таким образом, в изучении исторических событий нельзя пренебрегать таким источником, как исторические песни, в совокупности с другими источниками они помогают постичь смысл и значение исторического прошлого.

Глава II . Смутное время – трагический период в истории России

«Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество», - отмечает Р.Г. Скрынников .

Смутное время, как и любое другое историческое событие или явление, имеет свои причины. Согласившись с позицией Р.Г. Скрынникова, причины Смуты следует искать не за пределами общества, а внутри него, а внешние обстоятельства явились лишь катализатором внутренних событий. Иноземцы, видя нестабильность внутриполитического положения России, хотели воспользоваться им для реализации своих целей.

В каких исторических временных масштабах вызревали причины Смуты? Точкой отсчета можно было бы считать 1584 год – год смерти Ивана IV Грозного и возникший в связи с этим династический кризис: Иван IV не оставил сильного преемника. Но причины явления вызревают на основе предпосылок. Р.Г. Скрынников предпосылкой Смуты называет опричнину, разделившую дворянство надвое и натравившую одну половину на другую .

Глубоки были и политические причины Смуты. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению В.O. Ключевского, «духовные скрепы общества» – нравственные и религиозные чувства. Бессудные казни и опалы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась c необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины» .

Прологом Смуты стали события 1591 г., которые представим в изложении С.Ф. Платонова. «15 мая 1591 года, в полдень, мать царевича, выбежав на крик из своих покоев, нашла сына на внутреннем дворе Углицкого дворца со смертельной раной в горле. B исступлении царица Марья обвинила Битяговского [царский чиновник, дьяк] в погибели царевича. Сбежавшийся народ убил Битяговского. О событии дали знать в Москву. Оттуда очень скоро приехала в Углич следственная комиссия, во главе которой были патриарший викарий (Крутицкий митрополит Геласий) и думный боярин князь Василий Иванович Шуйский. Разобрав дело, комиссия донесла в Москву, что царевич со своими сверстниками играл ножом втычку, в это время пришел на него обычный припадок падучей болезни, царевич в конвульсиях наткнулся на нож и сам нанес себе нечаянную смертельную рану. Духовенство c патриархом во главе и бояре, выслушав доклад комиссии, обвинили Нагих в самоуправстве и сослали их, причем царицу Марью постригли в монахини, были наказаны и угличане. Царевич же был погребен в Угличе y соборной церкви. Народная молва не поверила нечаянному самоубийству царевича и повторяла те обвинения, какие высказывала мать царевича в минуту его смерти. Главным виновником злодейства тихонько называли Бориса Годунова. Думали, что Борис подсылал к царевичу убийц и всячески хотел его извести, чтобы самому стать царем по смерти бездетного Федора» .

Народное мнение более категорично.

…Воздывался собака – булатный нож,

Упал он ни на воду, ни на землю,

Упал он царевичу на белу грудь,

Да тому ли царевичу Димитрию

Убили ж царевича Димитрия,

Убили его на Углищи,

На Углищи на игрищи .

В исторической песне «Смерть царевича Дмитрия» не представлено подробностей драмы, но смерть царского наследника именуется «убийством», спланированным действием. Более того, назван и тот, кто спланировал это убийство с объяснением мотивов коварного замысла – завладеть престолом.

…Уж как в том дворце черной ноченькой

Коршун свил гнездо с коршунятами!

Уж как тот орел Димитрий-царевич,

Что и коршун тот Годунов Борис,

Убивши царевича, сам на царство сел…

Какая бы версия причин смерти Дмитрия не оказалась верной, ясно одно: смерть царевича Дмитрия, породившая массу слухов, имела трагические последствия для всей страны. Россия обрела самозванцев, пытавшихся занять «по праву» государево место, а поскольку право было действительно спорным, это и влекло за собой кровавую борьбу, в которую вмешались иноземцы.

События конца ХVI – начала XVII вв. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: экономических, династических, сословных, духовно-нравственных. Все это многообразие по-разному проявилось в ходе развития событий Смуты и в действиях ее героев.

Глава III . Герои Смуты
§ 1. «Разбойник Годунов сын»
Борис Годунов – важнейший персонаж исторической реальности, один из главных героев Смутного времени. Он занял трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе. По народному мнению, не было многообещающего начала с воцарением Бориса Годунова:

Как преставился-то наш православный царь

Федор Иванович. Так досталась-то Россеюшка злодейским рукам,

Злодейским рукам, боярам-господам…

«Рассказ о Борисе Федоровиче Годунове – это рассказ о невостребованности талантливого государственного деятеля. Человек, пробившийся к трону благодаря своим родственным связям и деловым качествам, знавший несколько иностранных языков, имевший прекрасную библиотеку, он надеялся установить в России мир и процветание. Пожалуй, он даже знал пути к этому, но они годились для обычных времен, а в конце XVI- начале XVII в. судьба, казалось, задалась целью не дать осуществиться надеждам Годунова. Вместо установления социального равновесия, он был вынужден еще больше закрепостить крестьян, вместо организации правильной промышленности и торговли – бороться с голодом и разрухой послеопричной Руси, вместо того, чтобы способствовать просвещению – воевать. Рожденный строить, учить и учиться, будучи чуждым косности и предрассудкам, этот разумный, уравновешенный царь потратил все силы на борьбу с завистью, невежеством, эпидемиями – и проиграл, умерев то ли от нервного срыва, то ли от яда. Он отличался замечательным даром слова, был умен» .

В подобных характеристиках историки явно благоволят царю Борису, подчеркивая достоинства личности и государственного деятеля. Есть и другие подобные свидетельства.

«Природа одарила Бориса и талантом правителя. Он держал власть в своих руках умело и твердо. Получив влияние и силу в то время, когда государство было расшатано и разорено опричниной и тяжелыми войнами, Годунов устремил все свои способности на то, чтобы успокоить страну и поднять ее благосостояние. По свидетельству современников, он достиг в этом деле значительных успехов. При нем поднялась торговля, уменьшились недоимки, наполнилась царская казна. Вместо казней и оргий Грозного наступила тишина и спокойствие, люди «начаша от скорби бывшия утешатися и тихо безмятежно жити». Приписывая такую благодать святым молитвам царя Федора, русские люди отдавали справедливость и дарованиям Бориса Годунова. Они в один голос хвалили его, как умелого правителя» . Такая характеристика С.Ф. Платонова интересна даже не столь положительной оценкой Годунова, сколь тем, что здесь сделан упор на мнение современников. Но именно в этом случае не все так однозначно, и оценка современников в том числе.

Возвышение Бориса Годунова начинается с воцарением Федора Иоанновича (1584 г.). Тотчас после венчания на царство Федора, Борис постарался укрепить свое материальное положение, получил наименование ближнего государева боярина и титул наместника царств: Казанского и Астраханского. Борис был ближе всех к царю, поскольку был братом жены царя Ирины.

Бояре не могли примириться с возвышением Бориса Годунова: он им казался и молод, и недостаточно знатен (хотя и древнего, но из скромного татарского рода Мурзы-Чета). И мнение народа на сей счет таковое, да и расходится оно с мнением историка:

Уж и этот Годун всех бояр-народ надул.

Уж и вздумал полоумный Россеюшкой управлять,

Завладел всею Русью, стал царствовать в Москве .
Укрепившись во власти, Годунов стал регентом государя.

В значительной мере победе Годунова способствовало и то, что в его руках находилась военная сила – «двор» и прежде всего, «дворовые» стрелецкие приказы, несшие охрану Кремля .

Все эти факты подтверждают наличие в личности Годунове расчетливости, возможно, склонности к интригам ради укрепления своего положения. «Все цели его деятельности клонились к собственным интересам, к своему обогащению, к усилению своей власти, к возвышению своего рода. Бесспорно то, что он принял страну, находившуюся в очень тяжелом положении. Он поддерживал добрые мирные отношения с соседями, для возрождения и развития хозяйства освобождал многие местности на 3-5 и более лет от податей. Годунов также пытался развить российскую промышленность, устранить произвол местных властей, предоставил торговые льготы иностранцам.

Привлекает внимание с точки зрения особого события в своем роде, случившегося еще в царствие Федора, но в котором бесспорна роль Бориса Годунова, посещение Москвы константинопольским патриархом, приведшее к некоторому приливу греков духовного сана в Московское государство, к большему сближению с православным Востоком, и в конечном итоге утверждению патриаршества в России. Событие небывалое в своей значимости: русская православная церковь стала независимой, самостоятельной (1589 г.) .

Он рассчитал, что нужно на первых порах расположить к себе народ, приучить любить себя и повиноваться себе. С этой целью он освободил сельский народ от податей на один год, а инородцев от платежа ясака. Всем торговым людям Борис дал право беспошлинной торговли на два года, служилым людям выдал одновременно годовое жалованье. В Новгороде он закрыл кабаки. Выказываясь блюстителем нравственности, Борис преследовал бесчинное пьянство, что нравилось добронравным людям. Сидевшие в тюрьмах получали свободу, опальным прежнего царствования давалось прощение; вдовы, сироты, нуждающиеся получали от щедрот царя вспоможение. Казней не было. Борис даже воров и разбойников не наказывал смертью.

Не заслужил высокой оценки своей деятельности царь Борис у народа, потому что в памяти народной он навсегда остался проклятым царем-убийцей, «разбойником», отступившим от православных заповедей:

…Уж достал он и царство смертию царя,

Смертию царя славного, святого

Димитрия-царевича.

Как собрал-то себе разбойник Годунов сын,

Собрал проклятых людей, злых разбойников,

Собравши их, прокляту речь им взговорил:

«Вы разбойнички, удалые молодцы,

Вы подите, вы убейте Дмитрия-царя!

Вы придите и скажите, убили ли царя.

Сослужите вы мне эту службу, сослужу я вам

златом-серебром».

Уж пошли прокляты люди, злы разбойники,

Пошли во святое место, в Углич – славный град,

Уж убили там младого царевича – Дмитрия святого;

Уж пришли-то и сказали Борису Годуну,

Как услышал-то Борис, злу возрадовался…
Царство Бориса лишь в первые годы шло мирно и спокойно. Несмотря на щедроты Бориса, его не любили. Недоверие к Борису вызывало даже то, что царица Ирина, сестра Годунова, не могла родить наследника царю Федору и к ней вызывали для лечения «еретиков» (английских врачей) .

Таким образом, личность трактуется неоднозначно, а оценки довольно полярны: безнравственный интриган, талантливый политический деятель, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства, властолюбив, двуличен.

Интересно мнение Н.М. Карамзина о личности и итогах правления Годунова: «Он (Борис) не был, но бывал тираном, не бездействовал, но злобствовал, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если на время Годунов и устроил державу, на время возвысил ее во мнении Европы, то не он ли и ввергнул ее в бездну злополучия почти неслыханного – передал в добычу ляхам и бродягам» .

«Один только имел недостаток: к власти неукротимое стремление и на убийства бывших до него царей покушался и потому и принял возмездие», – отмечено в летописной книге С.Шаховского . В народе шепотом продолжали обвинять Бориса в убийстве царственного дитяти Дмитрия. Шлейф подозрений в отношении «заказанного» им убийства (?) царевича Дмитрия тянулся за Борисом в течение всей его жизни.

Народ наградил его еще одним именем – «злодей»:

…Царил же он, злодей, ровно семь годов…

Не забывался и тот факт, что Борис Годунов был одним из руководителей опричной политики Ивана Грозного, был женат на дочери опричника № 1 Малюты Скуратова, то есть выкормлен и взращен в среде лицемерия, злобы, жестокости.

Мы предлагаем взгляд историка на Смутное время, окончание которого сегодня празднуется как День народного единства. Эти материалы можно использовать и для ознакомления ребят с историей праздника, и для организации серьезного разговора о том, к чему может привести нетерпимость и жестокость.

Красный день календаря

В исторической памяти российского общества Смутное время, или просто Смута, наверное, не входит в первую тройку, а возможно, и пятерку, «хит-парада» главных событий отечественной истории, уступая не только войнам – Великой Отечественной и 1812 года, но и Куликовской и, пожалуй, Невской битвам вместе с Ледовым побоищем. В этом смысле учреждение Дня народного единства до сих пор многим кажется странным. Но, возможно, если отвлечься от конъюнктурно-политических причин, заставивших несколько лет назад сделать воспоминание о событиях той эпохи делом государственной важности, то в таком положении вещей есть свои преимущества. Ведь в народном сознании нет четкого образа Смуты, а значит, что именно будут праздновать в День народного единства, только предстоит решить.

Между тем, в отличие от большинства взрослых россиян, для которых этот праздник, скорее всего, так и останется удачным или не очень заменителем 7 ноября, для сегодняшних школьников он уже будет неотъемлемым «красным днем календаря». И именно сегодня в их головах формируется образ этого праздника, тот ассоциативный и идейный ряд, который с ним будет связан. Во многом именно от школы зависит, станет ли День народного единства настоящим праздником или же останется просто еще одним выходным днем. Праздник, по большому счету, только родился, его еще нужно вырастить.

Ну а коль скоро праздник учрежден в память событий исторических, наиболее логичный способ понять его смысл – разобраться в этих самых событиях.

Что такое Смута? Ответов в историографии – масса: клановая война за престол, крестьянская война, гражданская война, война против иностранных интервентов… Все эти многочисленные определения объединяет одно слово – «война». И, более того, каждое из этих определений содержит в себе долю правды: это была война и крестьянская, и гражданская, и освободительная. В общем, – и это самое главное, что нужно знать о Смуте, – это была война всех против всех. И именно такое противоборство чуть не привело к полному распаду страны. Если быть до конца точным, даже привело, просто, к счастью, на очень недолгий срок.

Что стало причиной такого масштабного конфликта? В спорах об этом историки сломали немало копий. Если же попытаться вывести, так сказать, «среднее арифметическое» из их мнений, главное, чего не было на рубеже XVI–XVII веков в Российском государстве, – это уважаемого всеми мирного механизма принятия важнейших государственных решений. Причины такого положения дел емко описаны английским дипломатом при московском дворе Джильсом Флетчером, еще в 1589 году отмечавшим, что деяния Ивана Грозного «так потрясли государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием». По сути, опричнина – «царство террора», по выражению историка Руслана Скрынникова, – не только уничтожила целые группы традиционных элит российского государства, которые могли бы в условиях династического кризиса взять на себя функции признанной власти, но и приучила общество ко вполне определенному способу решения конфликтов – насилию: кто сильнее, тот и прав. А если человеческое общество любого размера начинает жить по такому звериному закону, кровь начнет литься обязательно, причем всех.

Есть, конечно, злая ирония истории в том, что первой жертвой этого опричного «послевкусия» стал один из наиболее успешных ее деятелей Борис Годунов, при котором на Россию после нескольких спокойных лет обрушился целый ряд природных бедствий. А в результате – многочисленные народные бунты против «господ» и явление «природного государя» – якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия Ивановича, более известного ныне как Лжедмитрий I. А дальше страна покатилась по наклонной: самозванец продержался в Москве всего год; его сменил еще один, подобный Годунову, сомнительный самодержец – Василий Шуйский (он, хоть и выжил, но закончил пострижением в монахи), потом были Лжедмитрий II, Семибоярщина, интервенция… И все это – на фоне непрекращающегося разорения русских земель бродившими по стране военными отрядами, собиравшимися, как правило, для защиты очередной «истинной правды» и перерождавшимися нередко в банальных мародеров. Фанатизм и нетерпимость к чужому мнению и сами по себе давали гремучую смесь, а когда наступало разочарование во вчерашних идеалах и кумирах, все заканчивалось откровенным разбоем.

Искусство понимания

Но если только осуждать этих воинов Смуты и видеть в них лишь силы, пытавшиеся увести Россию с ее магистрального пути, можно не заметить, как уподобишься нашим предкам в их фанатичной вере в свою «правду». А к чему это приводит, мы уже увидели. Оценки, наверное, порой расставлять нелишне, но очень важно при этом разобраться в мотивах людей прошлого, оказавшихся в весьма и весьма трагичных обстоятельствах. А главное, – понять, что у каждой из сторон действительно были основания для защиты своей позиции.

Точкой отсчета можно взять самое, наверное, памятное событие, связанное со Смутой, – подвиг Ивана Сусанина. Историки и по сей день не пришли к единому мнению даже о том, совершал ли крестьянин из села Домнино Костромской губернии знаменитый подвиг, – о деталях и говорить нечего. Однако в народном сознании память о нем жива, а когда речь идет о том, что вошло в национальную мифологию, ученые, как правило, бессильны. И, тем не менее, к некоторым деталям тех трагических событий стоит приглядеться повнимательнее. Например, к тому обстоятельству, что никаких «ляхов» в волжских лесах оказаться не могло – не забредали они туда. А оказаться могли – и об этом свидетельствуют многие источники – казаки. Тоже, конечно, не самые близкие родичи, но и не настолько чужие русским людям, как поляки. Деталь, в общем-то, несущественная, нюанс, однако он позволяет увидеть картину объемной, вспомнить, что война в это время шла в России не только национально-освободительная.

Да и вообще, история с интервенцией, с пресловутыми «ляхами» и «немцами», якобы оккупировавшими русские земли, тоже далеко не так проста. Дело тут не только в том, что, в конечном итоге, польского королевича Владислава на русский престол призвали сами русские, но и в том, что «оккупанты» были отнюдь не чужими для русского государства людьми. Многие из подданных польского короля были православными, их предки служили еще киевским князьям, и в древности и «русскости» рода они вполне могли поспорить со многими московскими вельможами. Борьбу за московский престол эти люди рассматривали как борьбу за воссоединение русских земель, расколотых после падения Киевской Руси и особенно вследствие ордынского ига.

Можно сказать, что это была борьба Руси Московской и Руси Литовской, и очень важно, что обе стороны отстаивали интересы одного народа, просто понимали их, к огромному сожалению, очень по-разному. Любопытно, что среди приближенных польского короля существовал проект создания федерации, в которую на равных основаниях должны были войти Русь, Польша и Литва. Если бы этот проект осуществился, круто изменилась бы не только отечественная история, но и история всей Европы. Между прочим, нечто подобное реализовала почти через два столетия после русской Смуты российская императрица Екатерина II, причем тогда речи ни о какой «федерации народов» уже не шло.

Даже шведская интервенция в северо-западные земли Российского государства при внимательном взгляде не кажется событием совершенно однозначным. Начать с того, что и в этом случае шведов «пригласили» – для борьбы с теми самыми поляками. И если это при большом желании еще можно приписать предательству высших московских сановников, а шведов обвинить в самовольном захвате Новгорода, то уж никак нельзя пропустить тот факт, что со шведами не только сражался рука об руку такой, в общем-то, несомненный национальный герой, как князь Михаил Скопин-Шуйский, но и активно сотрудничал один из главных символов окончания Смуты – князь Дмитрий Пожарский. Мало того, что он еще до освобождения Москвы обещал русский престол сыну шведского короля, но и активно лоббировал его кандидатуру на Земском соборе 1613 года – том самом, на котором был в итоге избран Михаил Романов. Был ли Пожарский «коллаборационистом» или шведским «наймитом»? Конечно же, нет. Просто именно так этот выдающийся полководец понимал благо для России.

Со школьной скамьи твердят, что история не имеет сослагательного наклонения. Это так и не так. Так – потому что прошлое не изменить. Не так – потому что история могла пойти по-другому. И эти потенциальные, но несбывшиеся возможности очень важно знать, видеть и изучать, потому что в этом состоит ключ к пониманию наших предков. Между тем именно в науке понимания Другого, его мотивов и действий во многом состоит ценность истории для каждого человека.

Враги и оппоненты

Весьма поучительна и история событий, развернувшихся в Москве в конце октября – начале ноября 1612 года, в память о которых, собственно, и учрежден День народного единства. Вопросы по поводу выбранной даты праздника – 4 ноября – задавались регулярно. Взята она вольно или невольно, по-видимому, из церковного календаря – как известно, именно в этот день празднуется явление чудотворной иконы Казанской Богоматери. До полного же очищения Москвы от польско-литовских войск оставалось еще несколько дней, оно произошло к 6 ноября по новому стилю. Четвертого же ноября силы ополчения, видимо, только начали штурм Китай-города. Но самое интересное даже не это. Самое интересное, что без штурма вполне можно было обойтись.

Дело в том, что польский гарнизон в Кремле, измученный многомесячной осадой, готов был сдаться. Более того, как раз 4 ноября состоялись переговоры, на которых стороны обговорили точные условия будущей сдачи города и обменялись – в знак верности взятым на себя обязательствам – «закладами», то есть заложниками. Но как раз в этот момент казаки совершенно неожиданно начали штурм Китай-города, который к вечеру успешно закончился. Поляки имели все основания считать себя обманутыми. Опять же нюанс, штришок к полной предательств и измен картине Смутного времени. Ни в коей мере эта деталь не умаляет значения подвига героев, освободивших Москву, просто в очередной раз подтверждает глубокую правильность известного высказывания Бертольда Брехта о том, что «несчастна та страна, которая нуждается в героях».

История Смутного времени полна трагических противоречий, и, когда речь заходит о празднике народного единства, стоит, видимо, помнить, что единство это, олицетворенное в 1613 году избранием общепризнанного царя и созданием новой династии, было выстраданным и, к слову, тогда – далеко не полным. Подлинное же единство – и события Смуты замечательная иллюстрация этого – может быть достигнуто, только если люди научатся уважать «правду» Другого. Только тогда, когда политические и религиозные противники перестанут считать друг друга врагами и начнут строить отношения как оппоненты.

Историки – о Смутном времени

Василий Ключевский:

Обстоятельства, вызвавшие Смуту, – насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев. Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана и правителя Бориса Годунова в царствование Федора. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами.

…Наблюдательные современники усиленно отмечают как самый резкий признак Смуты это стремление общественных низов прорваться наверх и столкнуть оттуда верховников. Один из них, келарь А.Палицын, пишет, что тогда всякий стремился подняться выше своего звания, рабы хотели стать господами, люди невольные перескакивали к свободе, рядовой военный принимался боярствовать, люди сильные разумом не ставились ни во что, «в прах вменяемы бываху» этими своевольниками и ничего не смели сказать неугодного…

Сергей Платонов:

События смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве.

Введение…………………………………………………………………………...2
«Смутное время». Историки о «Смуте»…………………………………………3
Причины и основные этапы «Смуты», их краткая характеристика…………...5
Заключение………………………………………………………………………..8
Список литературы ……………………………………………………………….9

Введение

ХVII век был поворотным и в истории России. События конца XVI и начала XVII вв. получили, с легкой руки современников , название «Смутное время», т.е. – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI начале XVII в., который совпал с династическим кризисом: прервался род Рюриковичей. Ожесточённая борьба за власть, отсутствие претендента с правами на престол; Экономическим: последствия Ливонской войны, голодные годы 1601-1603; Социальным: многочисленные мятежи и восстания; Нравственным кризисом: клятвопреступления. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.

В свои последние дни жизни царём Иваном Грозным был создан совет, который состоял из бояр. Именно они помогали править Фёдору Ивановичу, который не мог делать этого самостоятельно. Таким образом, при дворе сложилась мощная группировка во главе с Борисом Годуновым, который стал постепенно устранять всех своих соперников. Вскоре Земским собором был выбран царь - Борис Годунов.

Позже в 1601 году в Польше объявляется самозванец Лжедмитрий, который выдаёт себя за родного сына царя Ивана Грозного. В 1605 году Бояре предают Бориса Годунова и переходят на сторону Лжедмитрия. Спустя год Лжедмитрий погибает.

Во время царствования Василия Шуйского наблюдаются массовые восстания крестьян и холопов. С появлением второго самозванца Лжедмитрия второго в стране установилось двоевластие. На сторону Лжедмитрия встали многочисленные бояре, которые были недовольны правительством Шуйского. Фактически государство имело два царя, две системы приказов, две боярские думы. Таким образом, в Москве произошёл дворцовый переворот.
Последствие смутного времени были очень печальны: территориальные потери, глубокий хозяйственный упадок. Только лишь по прошествии долгих лет Россия смогла вернуть себе былое величие.

Смутное время. Историки о «Смуте»

Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

В исследованиях С.М. Соловьева период Смуты занимает очень важное место, поскольку именно с него, по мнению Соловьева, началась эпоха новой России.

С.М. Соловьев считал, что Смута была борьбой порядка и анархии, начала государственного и начала антигосударственного, спровоцированной общим упадком моральных и этических норм в обществе. Согласно Соловьеву , Смута характеризуется именно этим забвением традиций, норм и обычаев, а то, что государству пришлось бороться против анархических сил, явилось следствием того, что система ценностей всего русского общества в целом в это время находилась в глубоком кризисе. Правители этого времени подчиняли общественные, государственные интересы интересам глубоко личным, заменявшим им обязанность служить не себе, но всему государству и народу.

Все это время было временем, когда государственному порядку противоречили старые, дружинные порядки, оставшиеся с эпохи удельной Руси, и анархические настроения казацкой среды, которая в это время уже начинала формироваться. Соловьев рассматривает эти настроения как противогосударственные силы, которые покушались на принципы государственной жизни молодого Московского государства и грозили развалить его на части.

Положение ухудшалось еще и потому, что эти силы были поддержаны извне, врагами России и иностранными захватчиками, и все вместе они составляли очень серьезную угрозу российской государственности и обществу в целом, однако они вышли победителями из этого испытания , сохранив прочность и единство России, и попытка ниспровергнуть государственный порядок и лишить Россию суверенитета не удалась.

При этом, говоря об этой победе, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть- с возрождением духовности и религии.

По мнению В.О. Ключевского, одной из главных особенностей Смутного времени было то, что в ней последовательно приняли участие все классы русского общества, поскольку Смута началась с интриг верхушки боярства и закончилась народным ополчением. После бояр Смута продолжилась участием в ней московского дворянства, а затем и провинциального, стремившегося к получению власти надо всей страной.

Смуту усиливали различия между этими классами общества, различия между их понятиями, желаниями, устремлениями, а также тот факт, что в общественно- государственном порядке того времени отсутствовали соответствия между правами и обязанностями, и распределение государственных повинностей было слишком неравномерным. Все попытки бояр соединить все части общества во имя нового порядка не были успешными, и это неудивительно, поскольку требовалось нечто более глубокое для сплочения народа, нежели попытки восстановить погибшую династию, утверждая самозванцев на троне- самозванство не было и не могло быть выходом из этой борьбы противостоящих друг другу групп и интересов.

Следовательно, между классами общества не оставалось никакой политической связи, но, к счастью, оставались еще связи национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться. Благодаря этому, русское общество смогло объединиться в тот момент, когда возникла угроза национальной , религиозной и гражданской безопасности, а также независимости России.

Таким образом, Смута, которую подпитывала межклассовая вражда, завершилась объединением всех классов общества перед лицом внешней опасности.

И.Н. Ионов отмечает, что для русского народа пресечение царской династии имело особое значение, поскольку еще с языческих времен царь рассматривался не только как высший правитель, но и как носитель земного идеала Святой Руси, как отец и защитник народа. Следовательно, главной причиной Смуты является именно отсутствие настоящего, законного царя, "помазанника божьего", наследника Рюриковичей. Это привело к краху всей системы ценностей и, как следствие- социальной нестабильности, ослаблению государства, иностранной интервенции и возникшей угрозе для всего государства.
Ситуация, сложившаяся в те годы в России, совершенно уникальна. В разных частях страны власть менялась так быстро, что не было единого мнения о преемственности власти, и в результате власть оказалась в руках общества, которое в 1613 году на Земском соборе воспользовалось этой властью, чтобы выбрать нового царя.

Причины и основные этапы «Смуты», их краткая характеристика

С чего же все-таки начинается Смута? Можно говорить о множестве социальных, политических или психологических факторов, каждый из которых сам по себе приближал катастрофу государственности. Но главное не это. Смута начинается в головах , и начинается она с проблемы осмысления
бытия, с экзистенциального кризиса, на каком-то витке событий «ушло понимание жизни». «Новая жизнь в правде и чести» осталась там, в романовской Москве, а тем, кто идет против неоспоримой правды народной, воплощенной в государстве, достается бесчестие и гибель.
Что же привело государство Московское на грань гибели? Во-первых, смена династии: ушел древний род Рюриковичей, правивший Русью с языческих времен. Старая династия воспринималась народом как вечная. И вот эта вечность вдруг пресеклась… А кто был Годунов в глазах народа? – Призванный, не природный царь. Его легитимность была немногим выше легитимности самозванцев. Ведь взошел он на трон «многомятежным человеческим хотением». И уже совершенным самозванцем смотрится Василий Шуйский, поставленный у кормила власти кучкой бояр.

Во-вторых, к моменту Смуты накопилось избыточное количество людей антигосударственного сознания – это казачество. Обычно очень корректный историк Сергей Соловьев характеризует их эмоционально: «враги всякого наряда, люди, жившие смутою». Казаки действительно были ударной силой Смуты. Но они – лишь ее передовой отряд. К ним присоединились не только бояре с их корыстными интересами, но и простой народ.

Еще один немаловажный фактор – польский (или шире, внешнеполитический). Почему многие русские были готовы принять королевича Владислава на московском престоле при условии перехода его в православие? – Дело в том, что к началу XVII века размывается понятие национального Русского царства. В Европе возникают настоящие международные династии. Для русского сознания монархия постепенно тоже утрачивает свой местный, природный характер. Допускается, что на престоле может сидеть чужеземец. Марину Мнишек приветствовала вся страна. За сотни километров народ выходил поклонится ей и радовался – встречали новую царицу московскую .

Далее известно, что Смута началась с серьезного кризиса в православии. К рубежу XVI-XVII веков возникла масса всяких ересей, которые вроде бы были подавлены, но продолжали подспудное существование. Брожение шло, раскол уже назревал…

И тут возникает главный повод Смуты – история с царевичем Дмитрием.

Это было сильнейшим испытанием для священного образа церковной власти. Ведь монархическое сознание народа – не форма политической идеологии или, как сейчас говорят, «легитимация правления». Это мировоззрение, которое имеет свои варианты воплощения в жизни каждой деревни и каждой семьи. Монархия – не просто политический строй, это принцип бытия.

Когда убили Дмитрия, народ, терпевший многое и многое прощавший, не стерпел явной неправды, бесчестья.

Бесчестье власти – категория онтологическая, касающаяся буквально всех и каждого. Когда в Византии решались вопросы веры, нельзя было купить зелени у торговки на базаре , не ответив, как человек мыслит себе единство лиц Пресвятой Троицы. Точно также и на Руси династический вопрос стал общественно значимым, дошел до каждой деревни: «В Угличе убили царевича!». Версия гибели Дмитрия в припадке падучей была сразу же поставлена народом под сомнение…

Все эти факторы, вместе взятые, и еще десятки более мелких – ибо история свершается благодаря взаимодействию миллиона различных силовых векторов – и стали причиной Смуты.

Начало.

Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 - год смерти Ивана Грозного. 1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 - смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

Окончание.

Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 году Земским Собором и избранием Михаила Романова.

Правители:

1. Борис Годунов 1598-1605 гг.

2. Самозванец (Лжедмитрий I) 1605-1606 гг.

3. Двоевластие (Лжедмитрий II и Василий Шуйский) 1606-1610 гг.

4. Семибоярщина 1610-1613 гг.

5. Романов (Михаил Романов) 1613-1645 гг.

Этапы

Начало: пресечение царствующего рода (брат – недееспособный, сын – младенец, погиб), неурожай, голод, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых, возведение на трон Бориса Годунова.

Лжедмитрий 1. Самозванец, объявивший себя спасённым наследником престола, заручается поддержкой литовского государства, обещая отдать часть земель, и во главе большого войска вторгается на территорию Российского государства, торжественно вступил в Москву, был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит. К власти пришёл Василий Шуйский.

Лжедмитрий 2. Появление очередного самозванца (Тушинский вор), раскол страны на 2 лагеря, гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской интервенции(захват) и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Вынужденный договор Шуйского со Швецией за военную помощь. Начало русско-польской войны.

Семибоярщина. Смещение Василия Шуйского. Бояре присягнули на верность польскому королевичу Владиславу. Польское войско в Москве. Всеобщее народное недовольство. Власть в руках совета семи бояр. Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.

Восшествие Романовых на престол. Род Романовых был избран на царствование в 1613 году на заседании Земского собора с ограничительными условиями(не вводить новых законов и налогов без поддержки собора). Боевые действия по изгнанию интервентов.

Заключение

Смута произошла из-за того, что люди не верили законной власти, гражданской и церковной, которая заботилась об общем благе и говорила правду, а верили самозванцам и их сторонникам, которые заботились только о себе и говорили ложь. Во время чина покаяния в Успенском соборе Кремля Патриарх Иов «…дивился ослеплению народа, прельщенного бродягою, говорил: "Я давал вам страшную на себя клятву в удостоверение, что он самозванец; вы не хотели мне верить, и сделалось то, чему нет примера ни в священной, ни в светской истории… когда вымыслы нелепые, когда сволочь гнусная , тати, разбойники, беглые холопы могут столь ужасно возмущать отечество!"».

Люди верили любой клевете, направленной против правительства, потому что были недовольны им. Причина недовольства царем была в том, что они хотели жить для себя, а не для Бога и общего блага, поэтому отвергали тех, кто приходил к ним ради Бога и общего блага и верили тем, кто приходил «во имя свое» (Ин.5:43). Если народ принимал любую клевету на Бориса, который проявлял беспримерную в истории заботу о народе, то значит, он не принял бы любого законного царя. Отвергая власть, поставленную Богом, русский народ отвергал Самого Бога. Именно поэтому каждый самозванец, приходивший ради себя, приходил и для того, чтобы отнять у народа истинную веру.

Смута раскрыла, что в русском народе не было трех главных оснований государственной жизни: 1) сознания зависимости своей личной жизни и общественной; 2) понимания власти как силы, данной свыше и организующей жизнь общества, и 3) сознания своей внешней общественной жизни как служения Богу и общему благу.

Благодаря тяжким испытаниям , «в сознании людей победила идея отдать все ради общего блага, а не искать личной выгоды». Теперь все сословия общества должны были жить не для своего благополучия, а «…обязаны были служить государству и отличались одно от другого лишь характером возложенных на них повинностей…» «После Смутного времени…был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики… сословный строй как социальная структура», а Православие - как основа жизни народа и государственной власти.

Список литературы

1. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

2.История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 528 с.

3. Высокопреосвященнейший Иоанн, митр. Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - С-Пб., Изд-во Л.С. Яковлевой, 1994. - 352 с.

4. История Русской Церкви. Харьков. - Период Патриаршества. 1588-1720. Рига, 1847. - 250с.

Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.- М.- 1995 (Памятники исторической мысли).
5. Скрынников Р. История Российская. IX-XVII вв. - М.: Весь Мир, 1997. - 496 с.
6.Загоскин М. Н. Юрий Милославский, или Русские в 1612 году
7.Буссов К. Московская хроника 1584-1613 / Отв. ред. И. И. Смирнов.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.

Скачать полностью (17.79 Кб)

Работа содержит 1 файл

Скачать Открыть

Контрольная рбота!!!.doc

- 70.00 Кб

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон - он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др. Н. Н. Фирсов в 1927 году говорил о крестьянской революции как о реакции на развитие торгового капитала.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». М. В. Нечкина заявила в 1930 году, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?». Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца - проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Заключение

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне “сбежали” или “сошли безвестно куда”, или же были побиты “литовскими людьми” и “воровскими людьми”. В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

В развитии московской Смуты ясно различаются три периода. Первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый обнимает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты обнимает собою время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М. Ф. Романовым во главе".

Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной "борьбе всех против" и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в тушинских "перелетам" и в тех диких и бессмысленных зверствах и насилиях над мирным населением, которые совершали шайки "воровских людей".

Список используемой литературы.

1. Павленко Н.И., Андреев И.Л. История России с древнейших времен до 1861 года; учебник для вузов; 2-е изд. – М.: Высш. шк., 2003

2. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII века. «Смута» Р.Г.Скрынников – М.: Мысль 1988

3. Коваленко Г. Печальная выгода смутных времен/ Родина – 1999

4. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века/ М: Изд-во АСТ, 1996

5. Рыбаков С.В. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. Ч. 1. Под ред. академика Личмана Б.В. Екатеринбург, 1995

Описание работы

То, что происходило в стране в то время, навсегда врезалось в ее историческую память. Это была череда невиданного и немыслимого ранее. Никогда политическая борьба за власть в государстве не становилась обыденным делом рядовых дворян, а тем более, социальных низов. Никогда раньше ожесточение схваток за первенствующие позиции в обществе не доходило до систематического преследования, а временами – истребления верхов низами.

Относительно причин Смуты, в историографии было высказано несколько точек зрения.

В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов . Современные исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты» .

Другой историк дворянского направления Н.М. Карамзин не усмотрел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. На его взгляд, в то время «разврат» затронул все слои общества – «от черни до вельможного сана». Главную причину «Смуты» он видел во вмешательстве иноземных врагов .

Крупнейший историк С.М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами («дурным состоянием нравственности», «династическим кризисом» и особенно с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих). Он решительно отвергал мнение историков, полагавших причиной «Смуты» запрещение крестьянского выхода .

Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь .

С.Ф. Платонов – автор первого специального монографического исследования о «Смуте» - характеризовал начальные этапы в развитии Московской «Смуты» как династический и социальный. Прекращение династии в конце XVI в. породило политический кризис, питательной почвой которого стала давняя вражда «московской верховной власти с родовитой княжеской аристократией». Выражением этой вражды была опричнина, подготовившая условия для «Смуты».

С.Ф. Платонов развил знаменитую схему В.О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в «Смуту» в том самом порядке», в каком «они лежали в тогдашнем составе русского общества». Начали «Смуту» бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.

Советские историки пересмотрели концепцию «Смуты», выдвинув на первый план фактор классовой борьбы. «Смута», писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу .

В ходе дискуссий 1920-1930-х гг. впервые в советской исторической науке появилось понятие «крестьянская война», которое трактовалось как буржуазная революция.

Конкретные вопросы первой крестьянской войны (ее движущие силы, этапы, состав участников, внутренняя политика правительства, место ее в закрепощении крестьян и т.д.) тогда еще не изучались. Впервые монографическое исследование этой войны было осуществлено И.И. Смирновым, опубликовавшим в 1949 г. работу, посвященную восстанию под предводительством И.И. Болотникова . В ней автор провел всестороннее исследование предпосылок, предвестников, начала восстания, похода на Москву, осады ее, калужского периода восстания, обороны Тулы и определил историческое значение его. В 1950-е увидел свет «Краткий очерк восстания Болотникова» .

И.И. Смирнов исходил из оценки восстания Болотникова как гражданской войны 1606 – 1607 гг. Главной предпосылкой ее он считал закрепощение крестьян, бобылей, холопов в 80 – 90-е гг. XVI в. Впервые автором был выявлен сложный социальный состав участников гражданской войны.

Новую страницу в изучении событий начала XVII в. открыли труды Б.Д. Грекова. Исследовав историю крестьян, Б.Д. Греков пришел к выводу, что именно закрепощение крестьян в конце XVI в. подготовило почву для обострения социальной борьбы в начале XVII века .

В конце 1980-х годов, причины Смуты глубоко анализировал Р.Г. Скрынников в своих работах посвященных детальному исследованию начального этапа «Смуты», завершившегося падением династии Годуновых в 1605 г. и последующих событий её . В его работах выясняется природа и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе причин «Смуты» автор учитывает все факторы – политические, социальные, экономические в их взаимодействии, полагая, что именно такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.

В целом, критический анализ данных точек зрения, может привести к выводу о том, что причинами Смуты, стал целый комплекс причин.

Очевидно, что на рубеже XVI - XVII вв. страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, то есть охвативший все сферы жизни. В области экономической кризис был тесно связан с последствиями Ливонской войны, опричнины и ростом феодальной эксплуатации. Экономический кризис стимулировал усиление крепостничества, которое вызывало социальную напряженность в низах общества. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса претендовал на большее - и в плане материального вознаграждения за государеву службу, и в служебном продвижении .

Таким образом, недовольство элиты было одной из основных причин русской Смуты.